다음 내용이 궁금하다면?
불편하시다면 뒤로 가기를 눌러주세요
- 원문 - <여조>
- https://etoland.co.kr/b/sisabbs01/article/9153530
• 커뮤니티의 글을 보다 보면 근거가 부족한 뇌피셜, 과도한 해석, 음모론이 사실인 것처럼 유통되는 경우가 적지 않습니다. 일부 단편적인 정보만으로 인과관계를 단정하거나, 자신이 원하는 결론에 사실을 끼워 맞추는 경우도 흔합니다. 비판적 시각은 필요하지만, 추측과 가능성을 검증된 사실처럼 받아들이는 태도는 오히려 객관적인 판단을 흐릴 수 있습니다
• "자신만 저격했다면 넘어갔을 텐데 추천자들까지 함께 모욕당했다"는 감정적 프레임으로 추천인들을 자기편으로 끌어들이려는 결집부터 시도하네요. 하지만 여론은 증거가 아니고, 추천수는 논리가 아닙니다. 추천을 많이 받았다는 사실이 주장의 정당성이나 사실 여부를 증명해 주지는 않습니다. 정청래를 지지하고 김민석을 비판하는 분위기가 강한 만큼, 정청래 옹호에 대한 추천을 자신의 주장이 옳다는 근거로 착각해서는 곤란합니다. 추천은 정치적 성향이나 공감의 표현일 수는 있어도, 글쓴이의 논리와 근거까지 검증해 주는 것은 아닙니다. 1인 1표의 민주주의 원칙을 존중하며 같은 정치 진영에 속해 있지만, 같은 편이라는 이유만으로 근거가 부족한 주장까지 동조하거나 박수쳐 줄 생각은 없습니다
• 아래 이미지는 원문, 실제 설문지, 중앙여론조사심의위원회에 등록된 조사 자료를 함께 제시한 뒤 대중적으로 널리 사용되는 AI에게 분석을 요청한 결과입니다. AI 역시 설문 문항 3개만으로 특정 후보에게 유리하도록 치밀하게 설계됐다고 단정하기는 어렵고, 조사기관의 (House Effect) 하우스 효과로 해석하는 것이 더 타당하다는 취지로 판단합니다
• AI의 답변 자체가 곧 사실을 증명하는 것은 아닙니다. 다만 최소한 '설문 순서만 보고 특정 후보를 밀어주기 위한 의도적 설계라고 단정하는 것은 과도한 해석'이라는 점은 참고할 만한 의견이라고 생각합니다. 앱 개발을 하는 구름가락님이 훤히 꿰고 있는 대중적인 AI의 판단이므로 맘에 들지 않으면 무시해도 괜찮을 겁니다
Copyright 엠봉 All rights reserved. 무단 전재 및 재배포 금지.
인기상품 확인하고 계속 읽어보세요!
원치 않을 경우 뒤로가기를 눌러주세요.