전직 시장, SNS에 문제 제기…"혈액투석 환자인데 인권 무시한 것"

의료계 "응급실은 고위험 환자 진료 최우선…의료전달체계 허점"

[연합뉴스 자료사진. 기사 내용과 관련 없음]

(서울=연합뉴스) 김길원 기자 = "야간에 독감과 코로나19 검사를 받으러 대학병원 응급실에 갔는데 10시간이 넘도록 조치를 받지 못했다."

전직 자치단체 시장을 지낸 A(77)씨가 최근 사회관계망서비스(SNS)에 올린 글이 의료계 안팎에서 논란을 불러일으키고 있다. 경기도의 B대학병원 응급의료센터에서 장시간 기다렸다는 경험을 공개하면서 병원 시스템과 환자 인권 문제를 제기한 것이다.

B대학병원 응급의료센터는 자체 홈페이지에서 "전국 40개 의료권역 중 하나인 응급의료센터로, 일반 응급실에서 치료가 힘든 환자들이 이송되는 '응급실 중의 응급실'"로 소개하고 있다.

A씨의 글이 올라온 뒤 의료계에서는 사회지도층인 A씨가 상급종합병원 응급의료센터의 역할과 진료 우선순위를 제대로 이해하지 못한 데서 생긴 일이라는 비판이 봇물 터지듯 나왔다. 응급실은 먼저 온 순서대로 진료하는 곳이 아니라, 생명이 위태로운 환자를 최우선으로 치료하는 곳이라는 지적이 핵심이다.

논란이 커지자 A씨는 다시 SNS에 글을 올려 자신이 고령의 혈액투석 환자라는 사실을 강조했다. 과거 코로나19 감염 당시 한 대학병원 음압병동에 입원했고, 정상적인 생활을 회복하기까지 석 달가량 걸렸던 사정도 함께 밝혔다. 고령의 투석 환자에게 발열과 기침은 폐렴 등 중증 합병증으로 급격히 악화할 수 있어 단순 감기로 여길 수 없었다는 취지다.

이번 논란을 제대로 이해하려면 먼저 응급실의 운영 원칙과 한계를 함께 살펴봐야 한다.

대한응급의학회에 따르면 국내 응급실은 '한국형 응급환자 분류체계'(KTAS)에 따라 환자의 중증도와 긴급도를 1∼5등급으로 구분한다. 심정지나 심각한 호흡곤란처럼 즉각적인 처치가 필요한 환자가 최우선이고, 상대적으로 긴급성이 낮은 환자는 먼저 도착했더라도 진료를 기다려야 한다.

따라서 A씨가 당시 기준에 부합하는 응급 상황이 아니었다면, 10시간을 기다렸다는 사실만으로 의료진이 환자를 방치했다고 할 수는 없다.

그렇다고 A씨가 대형병원 응급실을 찾은 행위 자체를 무작정 부적절하다고 비판하기도 어렵다,

고령의 혈액투석 환자에게 발열은 패혈증이나 급성 폐렴으로 진행될 위험이 매우 높은 경고 신호다. 동일한 발열 증상이라도 건강한 젊은 성인과 기저질환을 가진 고령 환자를 동일한 선상에서 판단해서는 안 되는 이유다.

원칙적으로 KTAS 체계에서도 기저질환과 연령은 중증도 판단 및 '대기 중 재평가'(Re-triage)의 중요한 위험 가중 요소다.

하지만 환자들이 폭주하는 권역응급의료센터에서는 대기 중인 기저질환자의 상태 변화를 주기적으로 재평가할 여력이 턱없이 부족한 게 현실이다.

이와 관련해 B대학병원에 A씨의 당시 상태, 중증도 분류 결과, 대기 중 재평가 실시 여부 등을 확인하고자 했으나, 병원 측은 개인정보보호를 이유로 밝힐 수 없다고 답변했다.

하지만 여기서 더 중요한 질문이 남는다. 고령의 혈액투석 환자가 야간이나 휴일에 열이 나고 증상이 악화한다면, 과연 어느 병원으로 가야 할까.

동네 의원은 문을 닫았고, 중소병원 응급실은 자신의 복잡한 기저질환까지 감당할 수 있을지 확신하기 어려울 때 환자 입장에서는 여러 진료과와 검사 장비를 갖춘 대형병원이 가장 안전한 선택이라고 생각하기 쉽다.

반면 대형병원 응급실은 이러한 환자가 한꺼번에 몰리면 정작 초응급 중증 환자의 골든타임을 놓칠 수 있다고 우려한다.

결국 환자는 불안해서 대형병원을 찾고, 대형병원은 중증환자 진료를 위해 상대적으로 긴급성이 낮은 환자를 기다리게 하는 악순환이 반복되는 셈이다.

이러한 파행의 근본 원인은 환자가 자신의 상태에 맞는 의료기관을 선택하고, 필요시 상급병원으로 신속히 연계되는 의료전달체계가 현장에서 제대로 작동하지 않기 때문이다. 특히 응급 상황에서는 환자 스스로 자신의 의학적 중증도를 정확히 판단하기가 불가능에 가깝다.

따라서 환자들에게 무조건 대형병원 응급실 이용을 자제하라고 요구하는 것만으로는 문제를 해결할 수 없다는 게 전문가들의 대체적인 지적이다.

환자가 병원에 도착하기 전부터 증상과 기저질환을 바탕으로 적절한 응급의료기관을 안내받고, 지역 응급의료기관에서 진료하기 어려운 경우에는 상급병원으로 신속하게 연계되는 체계가 필요한 이유다.

이미 응급실에 도착한 환자에 대해서도 마찬가지다. 중증도가 낮다고 판단되면 무작정 기다리게 하기보다 진료할 수 있는 다른 의료기관을 안내하고, 필요한 경우 안전하게 전원할 수 있어야 한다.

특히 고령자나 혈액투석 환자처럼 상태가 악화할 위험이 있는 환자는 대기 중에도 증상 변화를 살피고, 필요하면 중증도를 다시 평가하는 과정이 중요하다.

정부도 이런 문제를 해결하기 위해 응급환자 이송체계 개편을 추진 중이다. 응급환자가 처음부터 자신의 상태에 맞는 의료기관으로 이송되도록 하겠다는 목표다.

다만 이런 제도가 실효성을 가지려면 구급차를 이용하는 환자뿐 아니라 스스로 병원을 찾는 환자에게도 적절한 의료기관을 안내할 수 있어야 하고, 지역 중소병원의 야간·휴일 진료 역량 강화가 병행돼야 한다.

또 하나 간과할 수 없는 요소는 응급실 현장의 소통이다.

의학적 긴급성에 따라 진료 순서가 결정되는 것은 당위이지만, 환자와 보호자에게 대기 이유와 예상 절차, 증상 악화 시 대처법을 충분히 설명하는 과정이 빠져서는 안 된다. 대기 안내와 소통만 이뤄져도 불필요한 갈등과 불안감을 크게 줄일 수 있다.

응급의료의 철칙은 진료 우선순위가 환자의 사회적 지위나 도착 순서가 아닌 의학적 긴급성에 따라 결정되어야 한다는 점이다. 동시에 독감 증상 하나에도 불안해할 수밖에 없는 고위험군 환자가 헤매지 않고 찾을 수 있는 '믿을 수 있는 의료 네트워크'를 만드는 것 역시 국가의 의무다.

이번 논란이 우리 사회에 던진 진짜 질문은 누가 잘못했느냐가 아니다. 아픈 사람이 어느 병원으로 가야 할지 몰라 헤매지 않도록 의료시스템이 제 역할을 하고 있느냐는 것이다.

bio@yna.co.kr

Copyright 연합뉴스 All rights reserved. 무단 전재 및 재배포 금지.